et l’aveu au moins d’une prouta. R. Yohanan dit: si le défendeur prétend auprès du déposant avoir été volé, il ne sera coupable que s’il avoue une partie du dépôt, contrairement à l’avis de tous ses compagnons. Sur quoi s’appuient-ils? Sur ce qu’il est dit (Ex 22, 8): car c’est lui, mots applicables à la demande d’argent (par prêt). Mais alors pourquoi est-il dit aussitôt après: Il paiera le double à son prochain? (Pourquoi ce double paiement) En effet, il y a là une confusion de textes, et les mots c’est lui se réfèrent au prêt d’argent.

R. Zeira dit (pour expliquer notre Mishna): le défendeur ne sera coupable que s’il a nié la valeur de deux maoth d’argent, outre la partie reconnue d’au moins une prouta (ce qui suppose une réclamation primitive d’au moins 2 maoth et une prouta). – ''En cas d’aveu d’une chose non réclamée, le défendeur est dispensé de jurer'', d’accord avec l’avis des compagnons de R. Yohanan, de rapporter l’expression c’est lui au prêt, et d’exiger l’unité d’objet entre la demande et la défense.

Si le demandeur réclame un Maneh cent zouz et le défendeur dit ne rien devoir, il est acquitté sans serment''. —Mais ne va-t-il pas de soi que l’on est dispensé, quelqu’élevée que soit la demande s’il n’y a nul aveu? —Voici, en effet, comment il faut rectifier ce passage de la Mishna: Si le demandeur réclame un Maneh, et le défendeur ne reconnaît devoir qu’une prouta, il est tenu de jurer (malgré sa disproportion avec la réclamation). Quant à l’obligation de jurer pour l’aveu de la moitié du montant réclamée, Rav et R. Yohanan disent tous deux que c’est ainsi en cas de prêt devant témoins; mais pour le prêt sans témoins, le défendeur pourrait arguer avoir reçu le prêt et avoir restitué la moitié, aussi bien qu’il pourrait tout nier. Selon R. Juda (120)Cf. ci-après, 7, 1., on n’admet pas en question financière l’argumentation à fin de confiance, basée sur la possibilité d’un autre argument; ce n’est pas parce qu’il pourrait nier le prêt, qu’on lui ajoute foi de reconnaître la moitié de la réclamation. On peut opposer à l’avis de R. Yohanan (d’ajouter foi à l’emprunteur sans témoins) la Mishna suivante (6,2): ''Si l’un réclame à l’autre cent zouz, et l’autre déclare devant témoins que c’est dû, plus tard le demandeur en réclame le paiement bien que le défendeur dise avoir payé, il est acquitté; s’il dit qu’il n’était jamais débiteur, il est condamné''. Or, il s’agit là d’une assertion faite devant témoins; si donc on admet l’avis de R. Yohanan dans la Mishna, on ne s’explique pas que sur la réclamation en paiement, si le défendeur dit avoir payé, il soit acquitté.

Un individu dit à un autre: ''Tu me dois cent zouz''. Si l’autre dit (devant témoins) que oui, et plus tard le demandeur en réclame le paiement, bien que le défendeur dise avoir payé, il est acquitté; s’il dit qu’il n’était jamais débiteur, il est condamné (puisqu’il a dit d’abord devant témoins qu’il devait l’argent). Le demandeur dit: ''tu me dois cent zouz''; si l’autre dit que oui, puis le demandeur dit: ''tu me les paieras que devant témoins'', plus tard il réclame le paiement, et l’autre dit avoir payé, il est condamné, car il devant payer devant témoins).

Il doit s’agir d’une réclamation devant témoins, dit R. Aboun; car il est d’usage de prêter sans témoins, puis de réclamer le montant devant témoins.

Si le demandeur réclame un Maneh, que le défendeur avoue posséder, et le réclame (seul), et le défendeur prétend l’avoir remis, il sera obligé de jurer, car il devait rendre le montant devant témoins. —Ne peut-on supposer que le défendeur réponde avoir remis l’argent devant d’autres témoins? (Pourquoi ne pas le croire sans serment)? Bar Qappara répond: le demandeur a prévenu que le remboursement devra être fait en présence de tel et tel seulement. N’est-il pas loisible au défendeur, malgré cela, de déclarer avoir payé sa dette devant d’autres? R. Aba, ou R. Hamnona, ou R. Ada b. Ahaba dit au nom de Rav qu’un fait analogue a été soumis à Rabbi qui a exigé la comparution des témoins spéciaux.

Assé ayant dit qu’un prêt fait au prochain devra être remboursé devant témoins, R. Abin l’explique ainsi: Le prêt ayant été remis devant témoins devra être restitué dans les mêmes conditions publiques. Pourtant, la Mishna suivante est opposée à Assé, puisqu’elle dit: ''Si l’un réclame à l’autre cent zouz et l’autre déclare que c’est dû plus tard, le demandeur en réclame le montant, bien que le défendeur dise l’avoir payé, il est dispensé de jurer, etc.'' (bien qu’il s’agisse d’un prêt et de l’aveu devant témoins).

vide